Suprême de la nation la Cour rend effectivement une décision correcte constitutionnel

Pour au moins une fois ces dernières années, les membres les plus rationnels de la Cour suprême des États-Unis étaient plus nombreux que les juges activistes en herbe qui se délectent à mettre leur propre timbre de l'autorité sur la Constitution des États-Unis. La Constitution des États-Unis est un document que les juges de la Cour devrait appliquer et de ne pas réécrire en fonction de leurs propres idées libérales et de l'ingénierie sociale.

Dans une décision trop près 5-4 récemment (26/06/08), la Cour suprême a statué que les Américains ont le droit de posséder des armes d'auto-défense dans leurs maisons. La décision a été la première dans l'histoire des États-Unis pour s'attaquer au problème des droits de l'arme à feu qui a été si clairement énoncée dans le deuxième amendement à la Constitution qui a été ratifiée en 1791:

"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple à détenir et de porter les armes, ne sera pas transgressé."

Question: Quelle partie de ce deuxième amendement à notre Constitution ne les 4 juges dissidents ne comprends pas? Réponse: Tout.

Écrivant pour la majorité, le juge Antonin Scalia dit que la Constitution ne permet pas "l'interdiction absolue des armes de poing détenues et utilisées pour l'auto-défense dans la maison." La Cour a également frappé de Washington (DC) exigence que les armes à feu seront équipées de serrures de déclenchement ou conservés démonté, mais a laissé intacte l'octroi de licences d'armes à feu.

Scalia assemblage dans la décision de la majorité étaient le juge en chef John Roberts et Samuel Alito juges, Anthony Kennedy et Clarence Thomas.

Justice Stephen Breyer a écrit une dissidence distinct dans lequel il dit: «À mon avis, il n'ya tout simplement pas le droit constitutionnel garanti par intouchables, le deuxième amendement de garder les armes de poing chargées dans la maison de la criminalité en proie à des zones urbaines."

Peut-être Breyer suggère de prendre une batte wiffleball pour nous défendre contre un intrus armé intention sur la prise de nos produits et nous tuer pour éliminer les témoins. Laissez-Breyer, plutôt que moi, soyez le premier à la défense bat wiffleball. Breyer est digne de confiance avec le respect de la Constitution et de me protéger en tant que citoyen, il fait un meilleur travail en aidant à promouvoir l'activité criminelle.

Breyer, un diplômé de droit de Harvard, est considéré par certains comme le leader intellectuel de l'aile libérale de la Cour qui est diamétralement opposé le juge Scalia, qui certains voient comme un député conservateur de la Cour. Je peux certainement le faire sans aucune brillance intellectuelle Breyer pourrait posséder.

Le juge John Paul Stevens pesé dans cette opinion: la majorité "voudrait nous faire croire que plus de 200 ans, les rédacteurs ont fait un choix de limiter les outils disponibles pour les élus qui souhaitent réglementer les utilisations civiles des armes." C'est EXACTEMENT ce que le deuxième amendement sous-entend.

Stevens donnerait plus de pouvoir à notre gouvernement, en enlevant nos nuits individuels, une position qui Breyer et les deux autres juges dissidents-Ruth Bader Ginsburg et David Souter-pourrait facilement d'accord avec.

Voici ce que n'a pas été dit par les médias d'aujourd'hui: Les auteurs de la Constitution et de sa seconde modification a été sans doute pas aussi préoccupé par des intrus dans leur maison que nous sommes dans l'Amérique d'aujourd'hui.

Je crois que les rédacteurs considéraient, comme je le fais, que si vous nous enlever notre deuxième amendement droit de porter les armes, puis les seules personnes dans la société qui portent des armes qui tuent les gens sont de notre gouvernement à travers son militaire armé, application de la loi et les agents associés, et criminels. Cette circonstance est ce qui engendre la violence et les dictatures voyou.

Les rédacteurs de notre Constitution ont été beaucoup plus préoccupés par notre gouvernement et ses fonctionnaires ne devienne trop puissant et dangereux, qu'ils ne l'étaient avec la population de notre gouvernement est censé représenter et protéger.

La violence des armes de poing dans ce pays est un problème énorme, mais enlever un droit des citoyens à porter des armes ne résoudrait pas, mais seulement d'augmenter et aggraver le problème. Les criminels qui veulent les armes ne pas les acheter au magasin des armes à feu, où ils peuvent être identifiés et renvoyés, ils achètent des armes volées à d'autres criminels impliqués dans des cambriolages.

Les constitutions des États Quarante-quatre contiennent une certaine forme de droits de canon, qui ne sont pas affectés par l'examen de la Cour de Washington (DC) restrictions.

Compte tenu des opinions dans ce cas (District de Columbia c Heller, 07-290), il est assez facile de voir pourquoi ne pas tout le monde sur la Cour suprême des États-Unis est une lumière vive. Certains juges ont absolument aucun problème emportant mes droits individuels en tant que citoyen américain, et en leur donnant au gouvernement.

Pas étonnant que Thomas Jefferson a dit: «Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins." Amen, Tom, amen. Que les citoyens de porter des armes. Une société armée est une société plus polie. Les criminels de comprendre ce concept mieux que certains juges de la Cour suprême.

Ed Bagley...